Capítulo diez: Jesús entre la historia y la fe
Capítulo diez: Jesús entre la historia y la fe
El personaje más discutido y más malentendido
Pocos personajes históricos siguen provocando tanta discusión como Jesús. Hay figuras del pasado cuya importancia puede reconocerse sin que eso altere demasiado la vida de nadie. Con Jesús no ocurre así. Incluso quienes no creen en Él suelen sentirse obligados a decir algo sobre Él. Y eso, por sí mismo, ya merece atención. No estamos ante un nombre perdido en los archivos de la antigüedad, ni ante un maestro venerable que quedó encerrado en su época. Estamos ante una figura cuya sola mención continúa despertando adhesión, rechazo, entusiasmo, incomodidad y, con mucha frecuencia, confusión.
Esa confusión aparece en distintos niveles. Se la encuentra en la discusión académica, en la cultura popular y también en el ámbito religioso. Algunos niegan que Jesús haya existido realmente. Otros admiten Su existencia, pero lo reducen a un maestro de ética amable y predecible. Otros lo convierten en emblema de una causa ideológica. Y otros lo invocan con reverencia, aunque sin permitir que Él cuestione nada esencial de sus convicciones o de su manera de vivir. Se conserva Su nombre, pero se le reduce el peso. Se repiten Sus palabras, pero se las priva de su filo. Se habla de Jesús, sí, aunque muchas veces se habla de una versión de Jesús adaptada al gusto y a la comodidad de quienes lo mencionan.
En la discusión moderna conviene proceder con serenidad. Existen autores escépticos que consideran legítimo dudar incluso de la existencia histórica de Jesús. Raphael Lataster, por ejemplo, afirma que “es muy razonable dudar de la existencia histórica de Jesús” (Lataster, 2016, resumen, traducción propia). Esa postura existe y no conviene ignorarla. Sin embargo, tampoco conviene exagerar su peso dentro de la discusión histórica seria. Bart D. Ehrman, que no escribe como apologista cristiano, sino como historiador crítico y agnóstico, afirma con claridad: “sea lo que sea que usted piense de Jesús, ciertamente existió” (Ehrman, 2012, p. 5, traducción propia). Esa afirmación, desde luego, no resuelve todavía quién fue Jesús ni obliga por sí sola a la fe; pero sí ayuda a despejar un punto inicial: el debate serio no suele comenzar negando que haya habido un Jesús real en la historia, sino preguntándose cómo debe ser entendido.
Y ahí aparece una dificultad todavía más honda. No basta con admitir que Jesús existió. También es necesario preguntar qué Jesús es el que se está reconociendo. Porque se puede aceptar Su nombre y, al mismo tiempo, vaciarlo. Se le puede admirar sin comprenderlo. Se le puede invocar sin dejar que Él incomode. N. T. Wright lo resume de manera penetrante cuando escribe que “Jesús… es más grande, más perturbador, más urgente de lo que nosotros —¡de lo que la iglesia!— habíamos imaginado” (Wright, 2011, p. 12, traducción propia). Ese es el punto. El problema no es únicamente el escepticismo abierto. También lo es la familiaridad superficial. A veces no se rechaza a Jesús negándolo, sino reduciéndolo a una versión manejable.
Nada de esto empezó en la modernidad. Los evangelios muestran que el malentendido sobre Jesús surgió ya en el curso de Su ministerio público. La gente discutía sobre Él, se dividía por causa de Él, intentaba clasificarlo según sus propias categorías y, en más de una ocasión, quería ponerlo al servicio de sus propios intereses.
Juan describe ese ambiente con notable claridad:
Y había gran murmullo acerca de Él entre la multitud; pues unos decían: Bueno es; pero otros decían: No, sino que engaña al pueblo. […] Entonces algunos de la multitud, oyendo estas palabras, decían: Verdaderamente éste es el profeta. Otros decían: Éste es el Cristo. Pero algunos decían: ¿De Galilea ha de venir el Cristo? ¿No dice la Escritura que del linaje de David, y de la aldea de Belén, de donde era David, ha de venir el Cristo? Hubo entonces disensión entre la gente a causa de Él. (Juan 7:12, 40–43, Reina-Valera 1960).
La escena es reveladora. Unos lo aprueban. Otros lo desacreditan. Unos ven en Él al profeta. Otros creen reconocer al Cristo. Otros tropiezan con datos que, según su juicio, no encajan. El resultado es división. Jesús no deja intacto el terreno por donde pasa. Su presencia obliga a hablar, a interpretar y, finalmente, a tomar posición. Eso ya ocurría entonces, y sigue ocurriendo ahora.
Sin embargo, la confusión no se limitaba a discutir si Él era o no era el Cristo. También se manifestaba en el intento de definir qué clase de Cristo debía ser. Después de la multiplicación de los panes, la multitud reaccionó de un modo muy significativo:
Pero entendiendo Jesús que iban a venir para apoderarse de Él y hacerle rey, volvió a retirarse al monte Él solo. (Juan 6:15, Reina-Valera 1960).
Aquí el problema no era un rechazo frontal. La multitud no estaba atacando a Jesús. Más bien, quería apropiarse de Él. Lo valoraba, lo buscaba y deseaba tenerlo cerca, pero bajo sus propios términos. Querían un Jesús útil. Un Jesús que resolviera necesidades inmediatas. Un Jesús funcional para las expectativas del momento. Querían un rey, sí, pero un rey impulsado por la multitud y moldeado por sus deseos. Jesús se aparta precisamente porque no acepta esa reducción. No permite que Su identidad ni Su misión queden definidas por la conveniencia humana.
Ese mecanismo sigue siendo muy actual. Todavía hoy se busca a un Jesús que legitime causas, alivie angustias, refuerce identidades o confirme preferencias previas. Algunas de esas expectativas pueden contener elementos legítimos. El problema aparece cuando Jesús es aceptado solo en la medida en que resulta útil, tranquilizador o controlable. En ese punto ya no se le está oyendo de verdad; se le está utilizando.
Tal vez el ejemplo más fino de este malentendido aparece en Pedro. En este caso no estamos ante un adversario de Jesús, sino ante un discípulo cercano, sincero y comprometido. Y, sin embargo, también él comprende mal a su Maestro. Mateo narra una escena decisiva: Pedro acierta al confesar quién es Jesús, pero falla al resistirse al camino que Jesús anuncia para Sí mismo:
Él les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy Yo? Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente. […] Desde entonces comenzó Jesús a declarar a Sus discípulos que le era necesario ir a Jerusalén y padecer mucho de los ancianos, de los principales sacerdotes y de los escribas; y ser muerto, y resucitar al tercer día. Entonces Pedro, tomándolo aparte, comenzó a reconvenirle, diciendo: Señor, ten compasión de Ti; en ninguna manera esto te acontezca. Pero Él, volviéndose, dijo a Pedro: ¡Quítate de delante de Mí, Satanás!; me eres tropiezo, porque no pones la mira en las cosas de Dios, sino en las de los hombres. (Mateo 16:15–17, 21–23, Reina-Valera 1960).
Este episodio es crucial. Una persona puede usar el título correcto —“Tú eres el Cristo”— y, aun así, resistirse al Jesús real. Puede hablar de Él con reverencia y, al mismo tiempo, rechazar el modo en que Él entiende Su propia misión. Dicho de otro modo: no basta con pronunciar palabras verdaderas acerca de Jesús; también es necesario dejar que Él determine el contenido de esas palabras. Pedro no estaba negando a Jesús. Estaba tratando de corregirlo. Y esa tentación sigue vigente. Se puede confesar a Jesús con la boca y, al mismo tiempo, intentar someterlo a nuestras ideas de éxito, poder, seguridad o prestigio.
Más adelante, frente a Pilato, Jesús vuelve a mostrar que no cabe dentro de las categorías habituales del poder humano. No es un agitador político más, pero tampoco una figura blanda e inofensiva. Sus palabras conservan gravedad, tensión y autoridad:
Respondió Jesús: Mi reino no es de este mundo; si Mi reino fuera de este mundo, Mis servidores pelearían para que Yo no fuera entregado a los judíos; pero Mi reino no es de aquí. Le dijo entonces Pilato: ¿Luego, eres Tú rey? Respondió Jesús: Tú dices que Yo soy rey. Yo para esto he nacido, y para esto he venido al mundo, para dar testimonio a la verdad. Todo aquel que es de la verdad, oye Mi voz. (Juan 18:36–37, Reina-Valera 1960).
Estas palabras deben leerse con cuidado. Jesús niega que Su reino proceda de este mundo en cuanto a su origen, su lógica y sus métodos. Pero no renuncia a Su realeza. Tampoco rebaja Su misión. No se presenta como un simple inspirador moral ni como un maestro de consuelo privado. Habla de verdad. Habla de una voz que debe ser oída. Habla de una autoridad que exige respuesta. Por eso no puede ser reducido ni al revolucionario común ni al consejero espiritual inofensivo. Pilato quiere clasificarlo rápidamente. La multitud quiere utilizarlo. Pedro quiere corregirlo. Jesús, en cambio, se resiste a todas esas operaciones. Él es más difícil de domesticar de lo que solemos admitir.
Quizá ahí se encuentra una de las razones más profundas por las que Jesús sigue siendo el personaje más discutido y más malentendido. No solo porque alrededor de Él circule mucha información incompleta o deformada, sino porque Su persona desbarata esquemas. A unos les incomoda Su autoridad. A otros, Su libertad. A unos les molesta que reclame verdad. A otros, que no se deje capturar por la lógica del poder humano. Jesús no deja a nadie instalado cómodamente en la indiferencia.
Por eso, cuando se habla de Él, hace falta algo más que repetición religiosa o distancia crítica. Hace falta mirar con honestidad lo que muestran las fuentes y reconocer que el malentendido sobre Jesús no es un accidente secundario. Forma parte de la historia misma de Su recepción. Desde el comienzo hubo quienes lo rechazaron, quienes lo admiraron sin comprenderlo, quienes quisieron servirse de Él y quienes confesaron verdades sobre Él sin aceptar plenamente el camino que Él trazaba.
Esta observación prepara el paso siguiente. Porque, si Jesús provocó desde tan temprano esa mezcla de atracción, disputa y confusión, entonces surge una pregunta inevitable: ¿de dónde procede una figura así? ¿Apareció como un fenómeno aislado, sin antecedentes, al que luego otros llenaron de significado? ¿O entró en escena dentro de una historia previa, de una expectativa antigua, de una trama que permite entender mejor por qué Su aparición tuvo un efecto tan hondo? Esa es la pregunta que abre naturalmente la sección siguiente.
Jesús no apareció de la nada
La pregunta que quedó planteada al final de la sección anterior no es secundaria. Es necesaria. Si Jesús despertó desde tan temprano una mezcla tan intensa de atracción, discusión, adhesión y rechazo, entonces resulta inevitable preguntar de dónde viene una figura así. ¿Apareció como un fenómeno aislado? ¿Irrumpió sin raíces previas? ¿Es solo un nombre al que la fe cristiana fue atribuyendo significado con el tiempo? La Biblia no lo presenta de esa manera. Lo presenta como alguien que entra en una historia ya en marcha.
Ese punto es decisivo. Una cosa es inventar un personaje y luego construirle un trasfondo útil. Otra, muy distinta, es aparecer dentro de una trama antigua, compartida y públicamente conocida, y ser comprendido a la luz de ella. Eso es lo que sucede con Jesús en el Nuevo Testamento. Los evangelistas no lo introducen como una figura caída del cielo sin contexto. Lo sitúan dentro de la historia de Israel, dentro de sus Escrituras, de sus promesas, de sus tensiones y de sus esperanzas. Por eso Brant Pitre resume algo fundamental al afirmar que “los evangelios son biografías” (Pitre, 2016, p. 67, traducción propia). Con eso no quiere decir que sean biografías modernas en sentido estricto, sino que están orientados hacia una vida real, situada, recordada y narrada como parte de la historia, no como una ficción religiosa desligada del mundo.
Aquí conviene evitar dos simplificaciones. La primera sería leer el Antiguo Testamento como si fuese una colección de acertijos sueltos que solo esperan su solución. La segunda sería pensar que Jesús puede entenderse correctamente sin esa historia previa. Ninguna de las dos cosas hace justicia al testimonio bíblico. La relación entre Jesús y el Antiguo Testamento no consiste en una serie de coincidencias forzadas. Consiste, más bien, en una convergencia de líneas. Una línea habla de un mensajero que prepara el camino. Otra, de un gobernante vinculado a David. Otra, de un profeta semejante a Moisés. Otra, de una luz que resplandece en medio de la oscuridad. Otra, de un reino que no nace de la ambición humana, sino de la iniciativa de Dios. Cada una aporta algo. Juntas forman una expectativa espesa, pública y sostenida en textos reconocidos por el pueblo.
Eso puede verse con claridad en Isaías y Malaquías, donde aparece la idea de una preparación previa para la intervención decisiva de Dios.
Voz que clama en el desierto: Preparad camino a Jehová; enderezad calzada en la soledad a nuestro Dios. Todo valle sea alzado, y bájese todo monte y collado; y lo torcido se enderece, y lo áspero se allane. Y se manifestará la gloria de Jehová, y toda carne juntamente la verá; porque la boca de Jehová ha hablado. (Isaías 40:3–5, Reina-Valera 1960).
He aquí, Yo envío Mi mensajero, el cual preparará el camino delante de Mí; y vendrá súbitamente a Su templo el Señor a quien vosotros buscáis, y el ángel del pacto, a quien deseáis vosotros. He aquí viene, ha dicho Jehová de los ejércitos. (Malaquías 3:1, Reina-Valera 1960).
Estos pasajes muestran que la esperanza bíblica no consistía solo en esperar “algo bueno” en un futuro indefinido. Hablaban de una llegada decisiva de Dios a Su pueblo, y esa llegada estaría precedida por anuncio, preparación y expectativa. Por eso, cuando los evangelios presentan a Juan el Bautista preparando el camino y a Jesús apareciendo después, no están inventando una conexión decorativa. Están afirmando que los hechos que narran deben leerse dentro de una memoria anterior.
Miqueas aporta otra línea importante. Su texto combina pequeñez aparente y alcance mayor de lo esperado.
Pero tú, Belén Efrata, pequeña para estar entre las familias de Judá, de ti Me saldrá el que será Señor en Israel; y Sus salidas son desde el principio, desde los días de la eternidad. (Miqueas 5:2, Reina-Valera 1960).
El punto no es meramente geográfico. El texto no se limita a señalar un lugar. Señala el tipo de gobernante esperado. No se trata de un líder más dentro de la secuencia política de Israel, sino de alguien cuya procedencia lo vincula con las promesas antiguas y cuya relevancia desborda la modestia del escenario. Cuando el evangelio sitúa a Jesús en esa línea, está diciendo que la historia de Israel no avanzaba al azar. Estaba llegando a un momento de concentración.
Algo semejante ocurre en Deuteronomio, donde aparece la promesa de un profeta semejante a Moisés.
Profeta de en medio de ti, de tus hermanos, como Yo, te levantará Jehová tu Dios; a Él oiréis. Conforme a todo lo que pediste a Jehová tu Dios en Horeb el día de la asamblea, diciendo: No vuelva yo a oír la voz de Jehová mi Dios, ni vea yo más este gran fuego, para que no muera. Y Jehová me dijo: Han hablado bien en lo que han dicho. Profeta les levantaré de en medio de sus hermanos, como tú; y pondré Mis palabras en Su boca, y Él les hablará todo lo que Yo le mandare. Mas a cualquiera que no oyere Mis palabras que Él hablare en Mi nombre, Yo le pediré cuenta. (Deuteronomio 18:15–19, Reina-Valera 1960).
Aquí la expectativa no gira en torno a un portavoz religioso cualquiera. El pasaje apunta a alguien cuya palabra tendría autoridad recibida de Dios y frente a quien no cabría la indiferencia. Esa línea ayuda a entender por qué, en los evangelios, Jesús no aparece solo como maestro, sino como alguien cuya voz exige oído, respuesta y obediencia. No se trata de una apropiación artificial del texto. Se trata de un marco previo que hace inteligible la autoridad con la que Jesús es presentado.
Isaías 9 amplía todavía más ese horizonte. Allí la esperanza toma la forma de luz que irrumpe en medio de la oscuridad y de un gobierno que establece justicia y paz.
Mas no habrá siempre oscuridad para la que está ahora en angustia… El pueblo que andaba en tinieblas vio gran luz; los que moraban en tierra de sombra de muerte, luz resplandeció sobre ellos… Porque un Niño nos es nacido, Hijo nos es dado, y el principado sobre Su hombro; y se llamará Su nombre Admirable, Consejero, Dios fuerte, Padre eterno, Príncipe de paz. Lo dilatado de Su imperio y la paz no tendrán límite, sobre el trono de David y sobre Su reino, disponiéndolo y confirmándolo en juicio y en justicia desde ahora y para siempre. (Isaías 9:1–2, 6–7, Reina-Valera 1960).
La expectativa que aparece aquí es demasiado amplia como para reducirla a una esperanza menor. Habla de luz, de justicia, de paz y de continuidad davídica. El Nuevo Testamento sitúa a Jesús precisamente en ese campo de sentido: en Galilea, en medio de la oscuridad humana, anunciando el reino y llamando a responder. La historia de Jesús, entonces, no comienza simplemente con Su nacimiento. Comienza mucho antes, en la paciente formación de una esperanza que recorre las Escrituras.
Daniel 7 añade una pieza más, y una pieza de enorme peso. Allí aparece la figura del “hijo de hombre”, ligada a dominio, gloria y reino universal.
Miraba yo en la visión de la noche, y he aquí con las nubes del cielo venía uno como un hijo de hombre, que vino hasta el Anciano de días, y le hicieron acercarse delante de Él. Y le fue dado dominio, gloria y reino, para que todos los pueblos, naciones y lenguas le sirvieran; Su dominio es dominio eterno, que nunca pasará, y Su reino uno que no será destruido. (Daniel 7:13–14, Reina-Valera 1960).
Este pasaje impide conformarse con una versión reducida de Jesús. La expectativa bíblica no estaba limitada a la figura de un reformador local ni a la de un maestro de espiritualidad privada. Incluía categorías de autoridad, alcance universal y permanencia. Por eso, cuando los evangelios presentan a Jesús hablando del reino, identificándose como el Hijo del Hombre y actuando con autoridad singular, lo hacen dentro de un horizonte previamente trazado.
A todo esto se suman otras líneas que completan el cuadro. Isaías 11 anuncia un descendiente de Isaí sobre quien reposará el Espíritu de Jehová y que juzgará con justicia verdadera, no según apariencias (Isaías 11:1–10). Zacarías 9 presenta al rey que viene humilde, no como negación de la realeza, sino como una forma distinta de ejercerla, libre de la ostentación de los imperios (Zacarías 9:9–10). Y el Salmo 110 habla del rey exaltado a la diestra de Dios, una imagen que más tarde será fundamental para la comprensión cristiana de la autoridad de Jesús (Salmo 110:1–4). Ninguno de estos textos, considerado aisladamente, agota el tema. Pero juntos dibujan una red de sentido que impide tratar a Jesús como un mito improvisado o como una aparición arbitraria.
Conviene notar además que esta expectativa no era privada ni esotérica. No pertenecía a un pequeño círculo de iniciados. Era textual, porque estaba en las Escrituras. Era pública, porque esas Escrituras eran leídas, enseñadas y discutidas en la vida del pueblo. Y era densa, porque reunía múltiples temas: rey, profeta, luz, justicia, paz, juicio, restauración y esperanza para las naciones. Arrancar a Jesús de ese suelo equivale a convertirlo en una figura flotante. Y una figura flotante puede ser manipulada casi a voluntad.
En ese sentido, la recepción histórica de Jesús confirma que no estamos frente a una figura menor. Jaroslav Pelikan observa que “Jesús de Nazaret ha sido la figura dominante en la historia de la cultura occidental durante casi veinte siglos” (Pelikan, 1999, p. 1, traducción propia). Esa observación no demuestra por sí sola todo lo que la fe cristiana afirma sobre Él. Pero sí obliga a reconocer algo básico: no estamos ante un personaje marginal ni ante una sombra religiosa de relevancia local. La magnitud de Su impacto exige una explicación proporcional. Y parte de esa explicación está precisamente aquí: Jesús fue recibido desde muy temprano como la concentración sorprendente de una historia mucho más antigua que Él no inventó, pero sí llevó a un punto decisivo.
Dicho de manera más precisa, Jesús no aparece como quien irrumpe desde fuera del Antiguo Testamento, sino como quien entra en él desde dentro y lo conduce hacia un punto de concentración. No cancela esa historia. Tampoco la deja intacta. La recapitula, la intensifica y la hace avanzar. Por eso, cuando se lee a Jesús sin el trasfondo de Israel, casi inevitablemente surgen versiones reducidas de Su persona: un sabio moral, un símbolo espiritual genérico o un héroe político. Pero el Jesús bíblico no cabe en esas versiones. Viene precedido por una historia demasiado densa como para ser vaciado sin consecuencias.
Con esto queda preparado el paso siguiente. Ya no basta con ver que Jesús entra en una historia previa y que Su figura no brota en el vacío. Ahora hace falta observar cómo el Nuevo Testamento lo sitúa, además, en coordenadas públicas y reconocibles: nombres de gobernantes, lugares, secuencias, testigos y memoria compartida. Es decir, no basta con afirmar que Jesús fue esperado. Ahora corresponde ver cómo es presentado entrando, efectivamente, en la historia pública.
Jesús entra en la historia pública
La sección anterior mostró que Jesús no aparece como una figura aislada, desprendida de toda historia previa. Ahora corresponde avanzar un paso más y observar cómo el Nuevo Testamento lo presenta entrando, efectivamente, en la historia pública. La cuestión es importante, porque no basta con afirmar que Jesús encaja en una expectativa anterior. También hay que mirar de qué manera los textos lo sitúan en relación con tiempos, lugares, autoridades, testigos y memoria compartida. La pregunta de fondo es sencilla, aunque decisiva: ¿presenta el Nuevo Testamento a Jesús como una idea religiosa flotante, o como alguien cuya vida quedó anclada en el mundo real?
El prólogo de Lucas resulta especialmente valioso para responder esa pregunta. No abre el relato con una fórmula legendaria ni con un lenguaje propio del mito. Habla, más bien, de investigación, de testigos y de orden narrativo.
Puesto que ya muchos han tratado de poner en orden la historia de las cosas que entre nosotros han sido ciertísimas, tal como nos lo enseñaron los que desde el principio lo vieron con sus ojos, y fueron ministros de la palabra, me ha parecido también a mí, después de haber investigado con diligencia todas las cosas desde su origen, escribírtelas por orden, oh excelentísimo Teófilo, para que conozcas bien la verdad de las cosas en las cuales has sido instruido. (Lucas 1:1–4, Reina-Valera 1960).
Este prólogo debe tomarse en serio. Lucas no se presenta como creador de una ficción religiosa extensa ni como alguien que inventa escenas para expresar ideas espirituales. Habla de personas que vieron, de una investigación cuidadosa y de una narración ordenada. Brant Pitre lo resume de forma útil cuando afirma que “los evangelios son biografías” (Pitre, 2016, p. 67, traducción propia). Esa observación no significa que los evangelios deban leerse como si fueran biografías modernas en sentido estricto, pero sí indica algo básico: se presentan como relatos orientados hacia una vida real y no como una colección de fábulas desprendidas de la historia.
Lucas refuerza ese mismo rasgo al situar el comienzo del ministerio de Juan, y con ello el escenario inmediato del ministerio de Jesús, en medio de referencias políticas y religiosas concretas:
En el año decimoquinto del imperio de Tiberio César, siendo gobernador de Judea Poncio Pilato, y Herodes tetrarca de Galilea, y su hermano Felipe tetrarca de Iturea y de la provincia de Traconite, y Lisanias tetrarca de Abilinia, y siendo sumos sacerdotes Anás y Caifás, vino palabra de Dios a Juan, hijo de Zacarías, en el desierto. (Lucas 3:1–2, Reina-Valera 1960).
Ese nivel de precisión no resuelve por sí solo todos los problemas históricos, pero sí muestra cómo entiende Lucas lo que narra. Jesús no es colocado en una atmósfera legendaria ni en una niebla de tiempo indefinido. Es introducido en un mundo donde ya hay un emperador, autoridades regionales, sumos sacerdotes, tensiones políticas y un escenario reconocible. En otras palabras, entra en un marco que puede ser señalado públicamente.
Por eso la discusión histórica seria sobre Jesús no parte, normalmente, de la negación total de Su existencia, sino del intento de interpretar quién fue realmente ese Jesús. Bart D. Ehrman, historiador crítico y agnóstico, lo formula con claridad: “sea lo que sea que usted piense de Jesús, ciertamente existió” (Ehrman, 2012, p. 5, traducción propia). Esa frase no obliga todavía a aceptar la fe cristiana. Pero sí ordena el terreno. La cuestión principal no es si hubo o no hubo un Jesús real, sino cómo debe entenderse esa figura cuya presencia dejó suficiente huella como para quedar fijada en relatos, memoria y controversia.
A esto se añade otro dato importante. El Nuevo Testamento no solo sitúa a Jesús en coordenadas históricas; también conserva formulaciones tempranas sobre Él. Es decir, no tenemos únicamente narraciones desarrolladas más adelante, sino también resúmenes de proclamación que muestran que, desde muy temprano, la comunidad cristiana ya hablaba de Jesús con una estructura confesional definida.
Hechos 2 ofrece un ejemplo notable. Pedro no habla allí como alguien que propone una teoría privada, sino como alguien que apela a hechos públicos y a testigos identificables.
Varones israelitas, oíd estas palabras: Jesús nazareno, varón aprobado por Dios entre vosotros con las maravillas, prodigios y señales que Dios hizo entre vosotros por medio de Él, como vosotros mismos sabéis; a Éste, entregado por el determinado consejo y anticipado conocimiento de Dios, prendisteis y matasteis por manos de inicuos, crucificándole; al cual Dios levantó, sueltos los dolores de la muerte, por cuanto era imposible que fuese retenido por ella… A este Jesús resucitó Dios, de lo cual todos nosotros somos testigos… Sepa, pues, ciertísimamente toda la casa de Israel, que a este Jesús a quien vosotros crucificasteis, Dios le ha hecho Señor y Cristo. (Hechos 2:22–24, 32, 36, Reina-Valera 1960).
El lenguaje de Pedro tiene una densidad particular. Habla de “Jesús nazareno”. Habla de señales ocurridas “entre vosotros”. Habla de una crucifixión conocida y de una resurrección proclamada por testigos. La fe no aparece aquí separada de la historia, como si primero hubiese emoción religiosa y luego búsqueda de datos. Tampoco aparece la historia como una secuencia muda de hechos sin interpretación. Lo que aparece es una proclamación en la que acontecimiento y significado van unidos.
El mismo patrón puede verse en Hechos 10, donde Pedro resume el ministerio de Jesús de forma todavía más narrativa:
Vosotros sabéis lo que se divulgó por toda Judea, comenzando desde Galilea, después del bautismo que predicó Juan: cómo Dios ungió con el Espíritu Santo y con poder a Jesús de Nazaret, y cómo Éste anduvo haciendo bienes y sanando a todos los oprimidos por el diablo, porque Dios estaba con Él. Y nosotros somos testigos de todas las cosas que Jesús hizo en la tierra de Judea y en Jerusalén; a quien mataron colgándole en un madero. A Éste levantó Dios al tercer día, e hizo que se manifestase; no a todo el pueblo, sino a los testigos que Dios había ordenado de antemano, a nosotros que comimos y bebimos con Él después que resucitó de los muertos. (Hechos 10:37–41, Reina-Valera 1960).
Este tipo de formulación difícilmente puede describirse como leyenda desligada del mundo real. Aparecen Galilea, Judea, Jerusalén, el bautismo de Juan, la actividad pública de Jesús, Su muerte y la insistencia en testigos concretos. Hay además un detalle muy expresivo: “comimos y bebimos con Él”. Esa frase no busca embellecer la narración. Busca subrayar continuidad corporal, trato real y memoria compartida.
Algo semejante se percibe en 1 Juan, donde la fe cristiana se describe a partir del lenguaje del oído, de la vista y del tacto:
Lo que era desde el principio, lo que hemos oído, lo que hemos visto con nuestros ojos, lo que hemos contemplado, y palparon nuestras manos tocante al Verbo de vida… lo que hemos visto y oído, eso os anunciamos. (1 Juan 1:1, 3, Reina-Valera 1960).
Este pasaje es clave porque une historia y fe sin oponerlas. La fe cristiana, según este testimonio, no nace del gusto por lo invisible ni del consuelo que ofrece una idea elevada. Nace de una irrupción concreta en el mundo humano. Después viene la interpretación. Después viene el anuncio. Pero antes hubo oído, vista, contemplación y contacto.
En esa misma línea, 1 Corintios 15 conserva una formulación temprana sobre la muerte, sepultura, resurrección y apariciones de Jesús. Pablo no la presenta como una ocurrencia propia, sino como algo recibido y transmitido.
Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras; y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras; y que apareció a Cefas, y después a los doce. Después apareció a más de quinientos hermanos a la vez… Después apareció a Jacobo; después a todos los apóstoles; y al último de todos, como a un abortivo, me apareció a mí. (1 Corintios 15:3–8, Reina-Valera 1960).
Este texto no elimina la necesidad del análisis histórico. Pero sí establece algo importante: muy pronto la comunidad cristiana ya estaba articulando una memoria resumida y estable acerca de Jesús. No estamos, por tanto, ante una devoción que fue inventando lentamente a un maestro cada vez más exaltado hasta convertirlo en objeto de adoración. Larry Hurtado lo expresa con precisión cuando afirma que “la evidencia histórica no permite realmente atribuir la devoción a Jesús a influencias paganas” (Hurtado, 2005, p. 44, traducción propia). Según su análisis, la centralidad devocional de Jesús es demasiado temprana, demasiado intensa y demasiado singular como para explicarse simplemente como un producto tardío de helenización.
Ese dato encaja bien con la presentación neotestamentaria. Jesús no solo es recordado. Es confesado desde muy temprano con un peso extraordinario. Y aquí conviene avanzar con prudencia. No hace falta repetir lo que ya se trató en otros capítulos. Basta con advertir el hecho: la memoria cristiana temprana no habla de Jesús como de un personaje interesante que dejó enseñanzas memorables. Habla de Él como de alguien cuya vida, muerte y exaltación exigieron desde muy pronto una formulación confesional estable.
Pablo condensa esa inserción histórica en una frase breve, pero muy significativa:
Pero cuando vino el cumplimiento del tiempo, Dios envió a Su Hijo, nacido de mujer y nacido bajo la ley, para que redimiese a los que estaban bajo la ley, a fin de que recibiésemos la adopción de hijos. (Gálatas 4:4–5, Reina-Valera 1960).
La frase no ofrece una cronología detallada, pero sí sitúa la venida de Jesús en el tiempo, no en un ámbito mítico. Además, “nacido de mujer” y “nacido bajo la ley” son expresiones de inserción concreta: condición humana real e historia de Israel real. Jesús no es presentado como un símbolo etéreo, sino como alguien que entra en la densidad de la existencia humana.
Visto en conjunto, el cuadro que ofrece el Nuevo Testamento es notablemente consistente. Lucas habla de investigación y orden. Luego sitúa la escena entre autoridades conocidas. Hechos apela a hechos públicos, testigos y memoria compartida. 1 Corintios conserva una fórmula temprana de confesión. 1 Juan insiste en el contacto sensorial. Gálatas resume la entrada de Jesús en el tiempo humano. Nada de esto convierte al Nuevo Testamento en un expediente moderno en sentido técnico. Pero sí muestra con claridad que sus autores no entienden a Jesús como una ficción piadosa ni como una mera idea espiritual.
A veces se ha pensado que la fe comienza donde termina la historia, como si ambas fueran rivales. El Nuevo Testamento no trabaja de esa manera. Tampoco opera como si los hechos desnudos bastaran por sí solos. Lo que ofrece es una historia interpretada: hechos situados, recordados y anunciados como significativos. Por eso, en el caso de Jesús, la historia no es un accesorio de la fe, ni la fe un barniz puesto sobre datos vacíos. Van juntas, aunque no se confundan.
Eso ayuda a explicar por qué la figura de Jesús resulta tan resistente al desgaste del tiempo. No es solamente un objeto de devoción privada. Es alguien a quien los textos sitúan en una secuencia histórica, frente a gobernantes reales, entre testigos concretos y dentro de una memoria que muy pronto tomó forma confesional. Precisamente por eso, la discusión sobre Jesús nunca ha podido quedar reducida al gusto personal.
Sin embargo, todavía queda un problema por considerar. Mostrar que Jesús entró en la historia pública no resuelve, por sí solo, cómo ha sido comprendido después. De hecho, ahí comienza otra tensión. La misma figura que fue situada públicamente, recordada por testigos y confesada tempranamente es la que luego muchos intentarán suavizar, adaptar, utilizar o deformar. Y ese es el paso natural hacia la sección siguiente.
Del escándalo original al Jesús domesticado
Una vez que el Nuevo Testamento sitúa a Jesús en la historia pública, surge otra cuestión decisiva: la de Su interpretación. Porque una cosa es que Jesús haya entrado en la historia real, y otra muy distinta es que haya sido entendido correctamente. Buena parte de la tensión que rodea Su figura nace precisamente ahí. Jesús no solo fue rechazado. También fue reducido, reconfigurado y utilizado. Y eso comenzó muy pronto.
Con frecuencia se piensa que la mayor amenaza contra Jesús ha sido únicamente la incredulidad. Pero no es la única. Existe otra amenaza, más sutil y a veces más eficaz: la familiaridad interesada. Es la tendencia a conservar el nombre de Jesús, e incluso a admirarlo, mientras se lo rehace según las expectativas humanas. Se acepta a un Jesús que acompañe, pero no gobierne. Que consuele, pero no desplace el centro del yo. Que legitime causas, pero no las juzgue. En otras palabras, se fabrica un Jesús domesticado.
Eso ya puede verse en los evangelios. Después de la multiplicación de los panes, la multitud no reacciona con rechazo, sino con entusiasmo. Pero ese entusiasmo resulta engañoso, porque busca apropiarse de Jesús y convertirlo en el tipo de rey que la gente desea.
Pero entendiendo Jesús que iban a venir para apoderarse de Él y hacerle rey, volvió a retirarse al monte Él solo. (Juan 6:15, Reina-Valera 1960).
Aquí no aparece la negación abierta de Jesús, sino algo más difícil de detectar: Su reducción política. La multitud no lo rechaza. Lo quiere. Pero lo quiere bajo sus propios términos. Quiere un Mesías útil, oportuno, funcional para sus necesidades inmediatas. Quiere a Jesús, pero como una solución manejable. Jesús, en cambio, se aparta. No acepta ser convertido en emblema del deseo colectivo. Desde ese momento queda claro que incluso el entusiasmo religioso puede deformarlo.
Algo semejante ocurre con Pedro, aunque en un plano más cercano y más doloroso. Pedro reconoce a Jesús, pero se resiste a aceptarlo tal como Él mismo se presenta. Quiere al Cristo, pero no el camino del Cristo. Quiere la gloria, pero no la forma en que Jesús entiende Su misión.
Desde entonces comenzó Jesús a declarar a Sus discípulos que le era necesario ir a Jerusalén y padecer mucho de los ancianos, de los principales sacerdotes y de los escribas; y ser muerto, y resucitar al tercer día. Entonces Pedro, tomándolo aparte, comenzó a reconvenirle, diciendo: Señor, ten compasión de Ti; en ninguna manera esto te acontezca. Pero Él, volviéndose, dijo a Pedro: ¡Quítate de delante de Mí, Satanás!; me eres tropiezo, porque no pones la mira en las cosas de Dios, sino en las de los hombres. (Mateo 16:21–23, Reina-Valera 1960).
Este pasaje pesa mucho porque muestra que una persona puede acercarse a Jesús y, aun así, querer corregirlo. Pedro no es un escéptico. Es un discípulo sincero. Precisamente por eso el episodio resulta tan revelador. El problema no es solo que algunos estén lejos de Jesús. El problema es que incluso quienes están cerca pueden intentar ajustarlo a una lógica más aceptable para la sensibilidad humana. Un Mesías sin escándalo. Un Señor sin perturbación. Un Cristo sin exigencia real. Ese conflicto no comenzó en la modernidad. Estaba ya presente entre los más cercanos.
Marcos cuenta la misma tensión con dureza semejante (Marcos 8:27–33). Mateo 11 muestra otro ángulo del problema. Juan el Bautista, que había preparado el camino, empieza a preguntarse si Jesús es realmente “el que había de venir”. No porque Jesús haya fallado, sino porque Su modo de actuar no encajaba del todo con ciertas expectativas de juicio inmediato y visible.
Y al oír Juan, en la cárcel, los hechos de Cristo, le envió dos de sus discípulos, para preguntarle: ¿Eres Tú aquel que había de venir, o esperaremos a otro? Respondiendo Jesús, les dijo: Id, y haced saber a Juan las cosas que oís y veis. Los ciegos ven, los cojos andan, los leprosos son limpiados, los sordos oyen, los muertos son resucitados, y a los pobres es anunciado el evangelio; y bienaventurado es el que no halle tropiezo en Mí. (Mateo 11:2–6, Reina-Valera 1960).
La respuesta de Jesús es significativa. No recurre a una fórmula vacía. Remite a hechos que deben leerse a la luz de las Escrituras. Es decir, Jesús no se deja definir por la impaciencia de las expectativas humanas, ni siquiera por las expectativas religiosas. No entra dócilmente en el molde que otros le preparan.
La misma resistencia se advierte ante Pilato. Jesús niega que Su reino proceda de este mundo en cuanto a su origen y a sus métodos; pero no por eso renuncia a Su realeza. No se deja reducir ni al caudillo político ni al personaje espiritual inofensivo.
Respondió Jesús: Mi reino no es de este mundo; si Mi reino fuera de este mundo, Mis servidores pelearían para que Yo no fuera entregado a los judíos; pero Mi reino no es de aquí. Le dijo entonces Pilato: ¿Luego, eres Tú rey? Respondió Jesús: Tú dices que Yo soy rey. Yo para esto he nacido, y para esto he venido al mundo, para dar testimonio a la verdad. Todo aquel que es de la verdad, oye Mi voz. (Juan 18:36–37, Reina-Valera 1960).
Este texto corrige dos reducciones al mismo tiempo. Corrige al que quiere convertir a Jesús en un proyecto político más. Y corrige también al que quisiera rebajarlo a maestro privado de serenidad interior. Jesús habla de reino, de verdad y de una voz que debe ser oída. Eso desborda tanto la categoría del revolucionario común como la del consejero espiritual inofensivo.
Esa dificultad no terminó con los evangelios. Ha seguido operando a lo largo de la historia. Jaroslav Pelikan observa que “Jesús de Nazaret ha sido la figura dominante en la historia de la cultura occidental durante casi veinte siglos” (Pelikan, 1999, p. 1, traducción propia). Una figura de esa magnitud no permanece intacta en la imaginación de las épocas. Cada siglo, cada cultura y cada corriente ideológica tienden a producir una versión de Jesús que les resulte más soportable. A veces aparece como emblema de reforma política. A veces como símbolo de ternura desarmada. A veces como inspiración ética genérica. A veces como ornamento cultural, útil para celebraciones, arte, nostalgia o identidad colectiva. Y a veces, dentro de la misma vida religiosa, como un Jesús que acompaña mucho, pero manda poco.
Aquí resulta especialmente aguda la observación de N. T. Wright: “Jesús es más grande, más perturbador, más urgente de lo que nosotros —¡de lo que la iglesia!— habíamos imaginado” (Wright, 2011, p. 12, traducción propia). La frase da en el centro del problema. La distorsión no viene solo del escéptico que niega desde fuera. También viene del creyente que atenúa desde dentro. El Jesús privatizado, reducido a consuelo emocional o a religiosidad blanda, puede resultar socialmente aceptable; pero se parece poco al Jesús de los evangelios. Ese Jesús reducido no desinstala a nadie. No exige reorganizar la vida. No reclama obediencia seria. Puede admirarse sin que haya rendición verdadera ante Él.
El Nuevo Testamento, sin embargo, no presenta a Jesús de esa manera. En Hechos 17, Pablo no lo ofrece como una opción espiritual entre muchas, sino como el centro de un anuncio que confronta universalmente a los seres humanos.
Pero Dios, habiendo pasado por alto los tiempos de esta ignorancia, ahora manda a todos los hombres en todo lugar, que se arrepientan; por cuanto ha establecido un día en el cual juzgará al mundo con justicia, por aquel varón a quien designó, dando fe a todos con haberle levantado de los muertos. (Hechos 17:30–31, Reina-Valera 1960).
Aquí desaparece el Jesús meramente decorativo. Pablo no predica un personaje culturalmente interesante, ni un sanador emocional que ayude a sobrellevar la existencia. Habla de un llamado universal al arrepentimiento. Habla de una demanda. Habla de un criterio por el cual el mundo será juzgado con justicia. No hace falta desarrollar aquí todo lo relativo a la resurrección, porque ese tema pertenece de modo más directo a otros lugares del libro. Basta con ver lo que este pasaje establece: Jesús no se deja conservar como figura prestigiosa y neutral. Su irrupción lleva consigo una reclamación sobre la vida humana.
Por eso el Jesús domesticado adopta varias formas. Está el Jesús político a la medida, útil para legitimar causas, bandos o proyectos de poder. Está el Jesús terapéutico, reducido a acompañante emocional que sostiene la autoestima y alivia la ansiedad, pero no llama al arrepentimiento. Está el Jesús cultural, convertido en signo de identidad o patrimonio moral, aunque ya no tenga derecho a trastornar la conducta real. Y está el Jesús religioso que no manda: el Jesús que se predica, se canta y se invoca, pero sin permitirle ordenar de verdad la conciencia, los afectos, las prioridades y la obediencia.
En el otro extremo aparece la reducción escéptica. Raphael Lataster, por ejemplo, afirma que “es muy razonable dudar de la existencia histórica de Jesús” (Lataster, 2016, resumen, traducción propia). Esa postura representa una forma distinta de neutralización. Ya no se suaviza a Jesús; se intenta vaciarlo de densidad histórica. Se separa drásticamente la historia de la confesión, como si el peso de Su figura pudiera disolverse cuestionando su base histórica. Pero esa operación, aunque siga otra ruta, termina sirviendo a un resultado parecido: desactivar la reclamación que Jesús ejerce sobre la vida humana.
En el fondo, tanto la reducción religiosa como la reducción escéptica buscan un Jesús soportable. Una lo vuelve vaporoso. La otra, inexistente. Una lo convierte en símbolo amable. La otra lo relega a problema académico. Pero el Jesús que emerge del Nuevo Testamento resiste ambas operaciones. Es demasiado histórico para quedar disuelto en mito. Y es demasiado exigente para quedar reducido a terapia, cultura o consuelo privado.
Ese es el escándalo original. Jesús vino al mundo real, habló en el mundo real y fue recibido y rechazado en el mundo real. Precisamente por eso no puede ser manipulado sin costo. Cada intento de adaptarlo por completo a nuestras medidas termina produciendo una versión más cómoda, pero también más falsa.
La cuestión, entonces, ya no es solo qué imágenes de Jesús circulan en la historia o en la cultura. La pregunta más seria es otra: ¿qué clase de vida produce el Jesús verdadero cuando una persona deja de usarlo y comienza, por fin, a rendirse ante Él? Esa es la cuestión que abre de manera natural la siguiente sección.
El criterio final: la humanidad que produce el Jesús verdadero
Después de recorrer la discusión sobre la historicidad de Jesús, Su inserción en la historia pública y las múltiples maneras en que ha sido reducido o domesticado, conviene cerrar con un criterio más concreto. No basta con preguntar si Jesús existió. Tampoco basta con preguntar cómo ha sido interpretado. La pregunta final es esta: cuando el Jesús verdadero es comprendido y obedecido, ¿qué clase de humanidad aparece?
La pregunta importa porque obliga a pasar del discurso al fruto. No al sentimentalismo, sino a algo visible. Si Jesús fuera solo una figura admirable, Su efecto podría quedarse en el terreno de la fascinación, de la cultura o de la costumbre religiosa. Pero si Él es realmente el Señor que el Nuevo Testamento anuncia, entonces Su presencia no deja intacta a la gente. La rehace. No de un modo mágico ni instantáneo, pero sí real. Reordena los afectos, desplaza el ego del centro y produce una vida distinta.
Jesús mismo habló de Sus seguidores en términos públicos, no meramente interiores. No los imaginó como personas encerradas en una espiritualidad privada, sino como una presencia visible en medio del mundo.
Vosotros sois la sal de la tierra; pero si la sal se desvaneciere, ¿con qué será salada? No sirve más para nada, sino para ser echada fuera y hollada por los hombres. Vosotros sois la luz del mundo; una ciudad asentada sobre un monte no se puede esconder. Ni se enciende una luz y se pone debajo de un almud, sino sobre el candelero, y alumbra a todos los que están en casa. Así alumbre vuestra luz delante de los hombres, para que vean vuestras buenas obras, y glorifiquen a vuestro Padre que está en los cielos. (Mateo 5:13–16, Reina-Valera 1960).
Estas palabras vinculan directamente a Jesús con un tipo concreto de humanidad. El discípulo no solo cree algo acerca de Cristo. Llega a convertirse, por la acción de Dios, en alguien cuya vida tiene peso moral y visibilidad pública. La sal preserva. La luz deja ver. Ambas imágenes hablan de una presencia que influye sin necesidad de espectáculo. Con ello, Jesús corrige dos distorsiones. Corrige la idea de una fe reducida a lo privado. Y corrige también la tentación de una religiosidad aparatosa, más interesada en exhibirse que en alumbrar.
Eso puede verse con claridad en la iglesia de Tesalónica. Pablo no elogia en ellos una religiosidad ornamental, sino una conversión con consecuencias visibles.
Pues nuestro evangelio no llegó a vosotros en palabras solamente, sino también en poder, en el Espíritu Santo y en plena certidumbre… Y vosotros vinisteis a ser imitadores de nosotros y del Señor, recibiendo la palabra en medio de gran tribulación, con gozo del Espíritu Santo, de tal manera que habéis sido ejemplo a todos los de Macedonia y de Acaya que han creído… porque ellos mismos cuentan de nosotros la manera en que nos recibisteis, y cómo os convertisteis de los ídolos a Dios, para servir al Dios vivo y verdadero, y esperar de los cielos a Su Hijo. (1 Tesalonicenses 1:5–10, Reina-Valera 1960).
El patrón es sencillo y, al mismo tiempo, profundo. El evangelio llega. La gente responde. Los ídolos pierden el centro. Surge servicio al Dios vivo. Y esa vida nueva se vuelve ejemplo para otros. La verdad de Jesús no queda encerrada en una formulación doctrinal correcta. Se traduce en un modo distinto de vivir. No perfecto, desde luego, pero sí nuevo. Sí reconocible. Sí fecundo.
En la misma línea, 1 Corintios 6 muestra que el cambio producido por Cristo no es cosmético. Pablo enumera formas concretas de vida marcadas por la injusticia y la corrupción moral, y luego pronuncia una de las frases más sobrias y más contundentes del Nuevo Testamento:
Y esto erais algunos; mas ya habéis sido lavados, ya habéis sido santificados, ya habéis sido justificados en el nombre del Señor Jesús, y por el Espíritu de nuestro Dios. (1 Corintios 6:11, Reina-Valera 1960).
Ese “y esto erais” concentra mucho. Significa que el encuentro con Cristo no deja a las personas como estaban. No se trata de añadir prácticas religiosas a una vida centrada en sí misma. Se trata de una alteración profunda del rumbo moral y de la identidad. Cuando Jesús es reducido a símbolo cultural, este efecto se diluye. Cuando se lo reduce a terapia, se debilita. Cuando se lo conserva solo como emblema doctrinal, corre el riesgo de quedarse en teoría. Pero cuando Él es recibido verdaderamente como Señor, la existencia concreta cambia.
Hechos 4 añade otro matiz importante. No solo cambia la conducta moral. También cambia la valentía, la claridad y la firmeza pública de personas que, a los ojos del mundo, parecían insignificantes.
Entonces viendo el denuedo de Pedro y de Juan, y sabiendo que eran hombres sin letras y del vulgo, se maravillaban; y les reconocían que habían estado con Jesús. (Hechos 4:13, Reina-Valera 1960).
La frase final es decisiva: “les reconocían que habían estado con Jesús”. No se dice simplemente que hablaban bien, ni que habían adquirido una técnica de liderazgo. Se reconoce en ellos la huella de una compañía transformadora. Habían estado con Jesús, y eso se notaba. En su denuedo. En su verdad. En su manera de estar en pie frente a la presión. El Jesús verdadero no forma solo personas “buenas” en un sentido difuso. Forma personas veraces, valientes y libres del temor servil.
Todo esto alcanza su centro en Filipenses 2. Allí Pablo no se limita a exponer una verdad acerca de Cristo. La presenta como patrón de una nueva forma de ser humano.
Haya, pues, en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús, el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, sino que se despojó a Sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres; y estando en la condición de hombre, se humilló a Sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz. Por lo cual Dios también le exaltó hasta lo sumo, y le dio un nombre que es sobre todo nombre; para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla… y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre. (Filipenses 2:5–11, Reina-Valera 1960).
Este pasaje permite ver con especial claridad qué humanidad produce el Jesús verdadero. Produce una humanidad marcada por la humildad, el servicio, la obediencia y el descentramiento del yo. No una humanidad aplastada, sino reordenada. No una humanidad sin dignidad, sino libre de la tiranía del orgullo. Si Jesús es realmente el Señor, entonces la forma humana que brota de Su señorío no puede estar gobernada por la vanidad, la autoafirmación obsesiva o la búsqueda constante de superioridad. El Cristo exaltado es, al mismo tiempo, el Cristo que se humilló. Y quienes de veras lo siguen comienzan a parecerse a Él en ese patrón.
Conviene aclarar algo. El fruto no sustituye a la verdad. No se está diciendo que la doctrina sea secundaria ni que baste con “ser buena persona”. Eso sería una salida sentimental y, al final, falsa. Pero tampoco basta con la corrección doctrinal aislada. Este capítulo comenzó preguntando por Jesús entre la historia y la fe. El punto de llegada es que el Jesús real deja huellas en ambos planos. Deja huella en la memoria histórica. Deja huella en la confesión creyente. Y deja huella en la forma humana que produce.
Por eso la influencia de Jesús no puede medirse solo por la cantidad de libros escritos sobre Él, ni por la extensión geográfica del cristianismo, ni por el número de veces que Su nombre ha sido invocado. Jaroslav Pelikan tenía razón al afirmar que “Jesús de Nazaret ha sido la figura dominante en la historia de la cultura occidental durante casi veinte siglos” (Pelikan, 1999, p. 1, traducción propia). Esa observación tiene peso. Pero la escala histórica, por sí sola, no basta. Una figura puede dominar la historia y, aun así, ser traicionada por quienes la invocan. Eso ha ocurrido muchas veces con Jesús. Ha sido predicado, citado, representado y utilizado, incluso mientras Su carácter era contradicho.
Por eso sigue siendo tan necesaria la advertencia de N. T. Wright: “Jesús es más grande, más perturbador, más urgente de lo que nosotros —¡de lo que la iglesia!— habíamos imaginado” (Wright, 2011, p. 12, traducción propia). Esa perturbación no es un capricho. Es el efecto de Su señorío sobre nuestro falso centro. El Jesús verdadero no solo informa la mente. Reorganiza la vida. Donde Él es reducido a consuelo privado, el fruto se empobrece. Donde Él es reducido a símbolo cultural, la obediencia se evapora. Donde Él es reducido a emblema ideológico, la humildad desaparece. Pero donde Él es reconocido de veras, empiezan a aparecer personas menos centradas en sí mismas, más limpias de corazón, más dadas al servicio, más firmes en la verdad y más capaces de alumbrar sin exhibirse.
Larry Hurtado insistió en que la devoción a Jesús no puede explicarse bien como un barniz tardío añadido por influencias paganas, porque “la evidencia histórica no permite realmente atribuir la devoción a Jesús a influencias paganas” (Hurtado, 2005, p. 44, traducción propia). Esa observación ayuda también aquí. La centralidad de Jesús no aparece al final como adorno litúrgico. Aparece desde el principio como algo decisivo. Y, si Su centralidad es tan temprana, también debe ser central el tipo de vida que brota de Su señorío. No basta con hablar de Él. No basta con admirarlo. No basta con defenderlo. La cuestión final es si Él está formando en nosotros Su propia semejanza moral.
Ese es, en el fondo, el criterio final. No un criterio simplista, ni una fórmula mecánica para medirlo todo a la ligera. Pero sí un criterio real: donde el Jesús verdadero es comprendido y obedecido, algo de Su carácter empieza a aparecer en Su pueblo. Aparece una humanidad rehecha. Una humanidad menos entregada al ego y más capaz de servir, de permanecer firme, de amar la verdad, de ser sal y luz, y aun de padecer sin dejar de obedecer.
Y con eso hemos llegado al punto más importante. Jesús no es solo un personaje del pasado digno de estudio. No es solo una figura religiosa que inspira admiración. No es solo un nombre central en la historia de la cultura. Jesús es el Cristo. Y, precisamente por eso, sigue reclamando algo de nosotros. No solo atención intelectual. No solo asentimiento doctrinal. Reclama la vida. Reclama el corazón. Reclama el gobierno real de lo que somos.
La división final no pasa, entonces, simplemente entre quienes hablan bien de Jesús y quienes hablan mal de Él. Pasa entre quienes lo mantienen a distancia, quienes lo deforman para no obedecerlo y quienes son rehechos por Él. Esa es la diferencia decisiva. Y esa diferencia sigue abierta.
Bibliografía
Ehrman, B. D. (2012). Did Jesus exist? The historical argument for Jesus of Nazareth. HarperOne.
Hurtado, L. W. (2005). How on earth did Jesus become a god? Historical questions about earliest devotion to Jesus. Wm. B. Eerdmans Publishing Co.
Lataster, R. (2016). It’s official: We can now doubt Jesus’ historical existence. Think, 15(43), 65–79.
Pelikan, J. (1999). Jesus through the centuries: His place in the history of culture. Yale University Press.
Pitre, B. (2016). The case for Jesus: The biblical and historical evidence for Christ. Image.
Wright, N. T. (2011). Simply Jesus: A new vision of who He was, what He did, and why He matters. HarperOne.
Comments
Post a Comment